Cher(e) ami(e) de la Santé,
Quel a été le plus grand progrès pour notre santé, au 20ème siècle ?
- La découverte des antibiotiques ?
- Le développement des vaccins ?
- Les progrès de la chirurgie (anesthésie, greffes d’organes…) ?
- L’imagerie médicale (IRM, scanners…) ?
NON !
Rien de tout ça !
Le plus grand progrès, pour notre santé – et de très très loin – c’est…
…l’amélioration des conditions de vie, liée au progrès économique et social !
Avec, tout particulièrement la fin de la malnutrition ou sous-nutrition en Occident.
À côté de cela, l’apport de la médecine moderne est de faible importance.
Si vous avez du mal à y croire, lisez bien ce qui suit :
Le graphique qui apprend l’HUMILITÉ aux médecins
Regardez bien ce graphique.
Il montre l’augmentation spectaculaire de la taille des Français au 20ème siècle[1] :
Les hommes nés en 1900 mesuraient en moyenne 167 centimètres….
…et ceux nés en 1960 mesuraient 175 centimètres, soit 8 centimètres de plus !
Au total, entre 1890 et 1980, les Français ont même gagné 10 centimètres !
On observe le même phénomène dans tous les pays occidentaux.
Les conscrits suisses de 19 ans, par exemple, ont gagné 15 centimètres (oui, 15 !) en 130 ans, entre 1880 et 2010[2] !
Pourquoi est-ce si important ?
Parce que cela illustre de manière incontestable un phénomène majeur : la fin progressive de la malnutrition et sous-nutrition en Occident, au 20ème siècle !
Certes, d’autres facteurs nous ont aussi, probablement, aidé à « grandir ». Comme l’amélioration de la qualité de l’eau (assainie) et de la qualité de l’air (pensez aux fumées des usines de charbon de l’ère industrielle).
Mais si les Français et les Occidentaux sont devenus plus grands, c’est pour deux raisons essentielles :
- Leur mère enceinte était en meilleure santé, grâce à une meilleure alimentation ;
- Nourrissons et enfants, ils ont été mieux nourris, en quantité et qualité.
Or pour leur santé, et leur résistance aux maladies, cela change TOUT.
La preuve par la tuberculose : vaincue sans vaccin, ni antibiotique !
Ce qui s’est passé avec la tuberculose est très révélateur.
En 1900, aux États-Unis, c’était la seconde cause de mortalité (juste après les pneumonies).
Je prends le cas des États-Unis pour une raison précise : ils n’ont jamais vacciné leur population avec le fameux BCG.
Sans vaccin, donc, voici l’évolution du nombre de morts causées par la tuberculose depuis la fin du 19ème siècle (la courbe verte, en haut) :
Entre 1900 et 1950, aux États-Unis, la mortalité de la tuberculose a été divisée par 4 !
Ce progrès n’est pas lié au vaccin…
…et n’est même pas lié aux antibiotiques efficaces contre cette maladie, qui ne sont apparus qu’en 1944 (streptomycine) !
Et c’est la même chose avec d’autres maladies infectieuses graves, comme la diphtérie !
Comme l’explique un article de synthèse de la revue médicale Pediatrics, que je cite souvent :
« Près de 90 % du déclin de la mortalité des maladies infectieuses chez les enfants américains a eu lieu avant 1940, quand peu d’antibiotiques et de vaccins étaient disponibles. »[3]
C’est la preuve que le déclin majeur, en Occident, des maladies infectieuses les plus redoutables :
- N’a rien à avoir avec les vaccins (pas de vaccin contre la tuberculose aux États-Unis) ;
- Et n’est pas lié non plus aux antibiotiques (inconnus avant le milieu des années 1940).
Donc, contrairement aux idées reçues, ce n’est pas la médecine moderne qui est responsable du progrès majeur observé contre les maladies infectieuses au 20ème siècle !
Mais alors, qu’est-ce qui s’est passé ?
On cite souvent les éléments ci-dessous – et en effet, ils ont contribué à ce progrès :
- La qualité de l’eau (assainie) ;
- La qualité de l’habitat (mieux chauffé, moins humide, mieux aéré, etc.) ;
- Une meilleure hygiène, la pasteurisation du lait, et peut-être certaines mesures de santé publique (meilleure surveillance des cas).
Mais le facteur le plus important, de loin, est l’amélioration de la NUTRITION.
Aux États-Unis, comme ailleurs en Occident, l’amélioration a été très nette : dans la première moitié du 20ème siècle, les Américains ont gagné 7 centimètres.
Et on va voir pourquoi cela fait une énorme différence.
La preuve par l’autre « terreur » : les pneumonies (et grippes)
Prenons l’autre grand tueur du 20ème siècle : les pneumonies (parfois liées à une grippe).
Toujours aux États-Unis, regardez l’évolution de la mortalité par grippes/pneumonies dans la première moitié du 20ème siècle (courbe rouge, en haut) :
On le voit clairement : en 1900, la tuberculose et les pneumonies causaient beaucoup plus de morts que les autres maladies infectieuses (diphtérie et fièvres typhoïdes, puis rougeole, coqueluche et scarlatine).
Mais il faut préciser une chose.
La majeure partie de toutes ces morts concernaient les nourrissons !
On le voit très clairement dans ce graphique : ce sont les enfants de moins de 1 an (courbe rouge du haut) qui ont connu l’amélioration de la survie la plus spectaculaire au 20ème siècle !
Pour les autres enfants et les adultes, la mortalité baisse un peu, mais c’est nettement moins spectaculaire.
Donc, la hausse de l’espérance de vie au 20ème siècle est liée en majeure partie à l’amélioration des conditions de vie des bébés !
Alors, que s’est-il passé ?
Eh bien, on retrouve l’importance des facteurs ayant permis l’augmentation de la taille des Occidentaux.
La mère (enceinte) de ces bébés était en meilleure santé, mieux alimentée… et les bébés eux-mêmes ont été mieux nourris, en qualité et quantité !
À l’inverse, on sait que le risque de mortalité infantile explose lorsque la mère et le bébé manquent de calories et lorsqu’ils sont déficients en vitamines B, C, D, en fer et autres micronutriments essentiels – je vous en reparle dans de prochaines lettres.
C’est très important à réaliser, car :
- Cela remet la médecine moderne à sa juste place ;
- Et cela remet au centre du jeu la qualité de l’alimentation et l’importance de la micronutrition !
Ce n’est pas le virus ou la bactérie qui compte le plus, mais notre TERRAIN !
Rendez-vous très vite pour la suite, restez connecté.
Bonne santé,
Xavier Bazin
35 réponses
Ils sont sept à mettre des bâtons dans les roues du progrès humanitaires
Un baril d’amonium à l’heureux gagnant de cette devinette ???
Sommes jeunes, sommes fiers ♥️?
Des informations de qualité qui remettent à sa juste place les marchands de médicaments et de vaccins.
si la taille des population a augmenté c’est a cause du lait de vache qui s’est sustitué à un alaitement maternel d’au moins six mois . et de ce fait les problemes d’arthrose des os ont explosé ! .On est plus grands , les classes privilégiées mal nourri ( en trop grande quantité , obesité des bébés et des adultes explose à ause du sucre enparticulier et des produits laitiers de vaches entres autres ) .
J’ai eu trois enfnats , on m’a enpeché de’allaiter le premier , bien que n » d’un pere mesurant 1,68 il mesue 1,82 et a des problemes de santé , des allergies etc., ma fille ( père, deuxième mari mesurant1,72 )née alors que je travaillais n’a été nourrie au sein que deux mois mais elle est plus grande1,76 que moi , qui fait 1,68 m et a peu des problèmes de santé ( trop maigre malgré un bon appétit ) mais mon troisième enfant que j’ai nourri six mois à cause du congé maternel pour allaitement est le plus petit des trois enfants 172 comme son père , deuxieme marri) mais extrêmement résistant , jamais malade et très équilibré . Les ^ppulations qui maintiennent l’alaitement maternel 6 mois et plus n-ont pas d’augmentation spectaculaire de taille apres 1945 quand ils ont echappé au matraquage publicitaire de Nestlé ( exemple frappant en Algérie où j’ai habité entre la cote et les villages du dud saharien )
Merci pour toutes ces explications qui se confirment de jour en jour et finiront par faire tomber toutes les affirmations mensongères qui encensent la médecine allopathique alors que la médecine holistique est en grande perte de vitesse…
Je suis un peu dégoûté par votre rabâchage anti vaccins, et maintenant
contre les antibiotiques ! Sans aucune nuance ni distinction entre les maladies et les traitements. Quant aux bienfaits de l’environnement, il faut relativiser aussi. Quod de l’amiante, des pesticides, des perturbateurs endocriniens etc… mais relativiser ou élargir la réflexion ce n’est pas dans votre démarche, de même que conseiller de bons produits pour une meilleure alimentation. Vous vous contentez d’être anti et très fier de ça ! Dommage pour un scientifique qui veut défendre la santé
très intéressante et instructive votre lettre.
Merci.
Bonjour,
Je suis régulièrement vos messages très intéressants sur la santé et suis abonnée à la revue « Guérir et bien vieillir. » du Docteur MENAT;
On vient de me trouver une stéatose hépatique, mais sans me donner aucune médication. Pouvez-vous me dire s’il y a une solution pour réduire cela et faire un article sur cette maladie sachant que la mienne est probablement médicamenteuse (LEVOTHYROXINE – COAPROVEL – NEBIVOLOL)
Merci pour votre aide.
Ce matin, certains médias, annoncent, du bout du micro, la diminution de l’espérance de vie depuis 3 ans. La néo-mortalité augmentant depuis deux ans, tous pays confondus semble-t-il. Alors, si l’INSEE fait correctement son travail, et diffuse honnêtement et publiquement les résultats, peut-être aurons-nous une autre vision de l’évolution de notre pays. Mais rassurons-nous, avec l’émigration envahissante encouragée par Bruxelles, cela ne sera pas visible. va-t-on vers le grand « changement » ?.
Toute l’histoire de l’humanité est bâtie sur les migrations …
Evidemment, c’est sans intégrer les conséquences des injections, qui à très court terme, vont impacter les nouvelles générations, celles qui survivront (+ la néomortalité). Repensez, par exemple, au médicament Thalimonide, des années 50/60, et les conséquences de générations en générations. Mais cette fois-ci à l’échelle 100, voire 1000, ou + . En France, aujourd’hui, aucun problème, cela n’existe pas, contrairement à l’Angleterre, les US, l’Allemagne, où émerge la vérité sur la crise covid, et les mensonges et arnaques sont dénoncés.
Hélas, le terrain est en déclin et rien n’est fait pour l’améliorer. Au contraire tout est fait pour plomber le système immunitaire.