Magnifique ! le Pr Raoult crache le morceau

C’est officiel : nous avons dĂ©sormais un porte-voix mĂ©diatique et puissant : le Pr Raoult !

Certes, il ne défend pas les médecines naturelles (ce qui ne l’a pas empêché de confirmer ce que je vous disais sur l’importance du zinc contre le Covid-19).

Mais ce qui compte, c’est que le Pr Raoult a compris que notre système de santĂ© est perverti… et il n’hĂ©site pas Ă  le dire Ă  la France entière !

Vous ne pouvez pas imaginer à quel point je suis heureux de l’entendre dire haut et fort ce que je dénonce depuis des années.

Lisez bien cette lettre jusqu’au bout, et transmettez-lĂ  Ă  vos proches, vous allez voir que ses rĂ©vĂ©lations sont absolument dĂ©cisives :

L’hallucinant COUP MONTÉ contre la chloroquine

Dans ma dernière lettre, je rappelais que l’hydroxychloroquine est un des médicaments les plus sûrs qui existent.

Je vous disais que, très bizarrement, les mĂ©dias et les autoritĂ©s de santĂ© ont essayĂ© de vous inquiĂ©ter sur la « dangerositĂ© Â» de cette molĂ©cule.

Pour le Pr Raoult, c’était du « dĂ©lire Â», et mĂŞme, « l’histoire la plus fantasque qu’il a entendue en mĂ©decine de sa vie Â».

La semaine dernière, on est encore monté d’un cran dans ce délire, avec l’étude publiée dans le Lancet.

Cette « Ă©tude Â» annonçait que l’hydroxychloroquine provoquerait 30 % de morts en plus !

Tout de suite, je vous ai dit que c’était une Ă©tude « poubelle Â», « truquĂ©e Â».

Pour une raison simple : des essais cliniques randomisĂ©s comportant des milliers de patients sont rĂ©alisĂ©s en ce moment mĂŞme en France (Discovery), en Grand-Bretagne (Recovery), en Europe (Solidarity) et au Canada.

Toutes ces Ă©tudes sont d’une qualitĂ© infiniment plus grande que celle du Lancet, car ce sont de vrais essais cliniques, avec de vrais malades (et non pas un « traitement statistique Â»).

Or aucune de ces Ă©tudes sĂ©rieuses n’a observĂ© de « surmortalitĂ© Â» avec l’hydroxychloroquine, sans quoi ils auraient arrĂŞtĂ© l’essai depuis longtemps.

Bref, il était évident dès le départ que cette étude du Lancet ne valait rien.

Mais plus on avance, plus on dĂ©couvre l’ampleur du « bidonnage Â» :

  • Dans cette Ă©tude du Lancet, le nombre de morts australiens du Covid-19 Ă©tait juste dĂ©lirant, impossible –  Â« une erreur Â», ont fini par avouer les auteurs, qui avaient classĂ© un hĂ´pital asiatique comme « australien Â» !
  • Autre bizarrerie statistique, l’étude trouve qu’il y a exactement autant de fumeurs ayant le Covid-19 en Asie, aux Etats-Unis ou en Europe, ce qui est totalement invraisemblable !

Pire : des hĂ´pitaux du monde entier se demandent comment les auteurs de l’étude ont pu se procurer des chiffres sur leurs propres patients, alors qu’ils ne les ont communiquĂ©s Ă  personne !

Tout cela est tellement Ă©trange que le Pr Raoult s’est demandĂ© publiquement si ces chiffres n’ont pas Ă©tĂ© inventĂ©s, purement et simplement !

Au total, le Pr Philippe Froguel, professeur au CHU de Lille et à l’Imperial College de Londres, a dit tout haut ce que pensent tous les scientifiques sérieux :

« Je ne suis pas pro-Raoult mais l’Ă©tude publiĂ©e par The Lancet, c’est une merde Â»[1].

L’étude du Lancet : un « assassinat en règle Â» du Pr Raoult et de son traitement

Mais il reste Ă  comprendre quelque chose qui paraĂ®t incomprĂ©hensible :

  • Pourquoi un journal aussi prestigieux que le Lancet a acceptĂ© de publier une Ă©tude aussi manifestement « bidonnĂ©e Â» ?
  • Pourquoi l’Organisation mondiale de la SantĂ© s’est-elle prĂ©cipitĂ©e pour « suspendre les essais Â» sur l’hydroxychloroquine, alors qu’on savait dès le dĂ©part que les conclusions du Lancet sur le danger de ce mĂ©dicament Ă©taient fausses ?
  • Pourquoi le Ministre de la SantĂ© Olivier VĂ©ran en a-t-il profitĂ© pour interdire l’hydroxychloroquine aux malades ?

La raison est effrayante : tout est fait pour empĂŞcher de prouver l’efficacitĂ© de ce vieux mĂ©dicament.

On veut « tuer la chloroquine Â», a dĂ©clarĂ© le Pr Froguel, qui n’est pourtant pas du tout un dĂ©fenseur de ce mĂ©dicament.

Ce « meurtre Â» est bien expliquĂ© par le Dr McDonald, qui dirige une Ă©tude clinique au Canada : 

« La publication des rĂ©sultats du Lancet est problĂ©matique pour les essais cliniques randomisĂ©s et Ă  double insu dont la mĂ©thodologie est meilleure, car, d’une part, plusieurs de ces essais vont probablement s’arrĂŞter, et d’autre part, ils auront dĂ©sormais plus de mal Ă  recruter des patients, alors que, pourtant, ils allaient fournir des rĂ©sultats beaucoup plus fiables Â»[2]

MĂŞme diagnostic pour la Dr Luanne Metz, coordinatrice d’une autre Ă©tude clinique appelĂ©e « HOPE COVID-19 Â» :

« L’étude du Lancet risque de changer la perception qu’auront les patients de ce mĂ©dicament. Si les patients croient qu’il est dangereux, ils auront peur de participer Ă  notre Ă©tude et nous aurons du mal Ă  recruter de nouveaux participants. Il sera ainsi assez difficile de poursuivre l’étude Â».

En clair, l’étude du Lancet a rĂ©ussi son objectif : torpiller les essais cliniques en cours !

C’est d’autant plus regrettable que certaines Ă©tudes, comme HOPE COVID-19, avaient l’immense mĂ©rite de tester l’hydroxychloroquine au tout dĂ©but de la maladie, comme le recommande le Pr Raoult !

A Montpellier, l’étude Covidoc Ă©tait la seule en France Ă  tester le protocole Raoult dans son intĂ©gralitĂ© : l’hydroxychloroquine et l’azithromycine, en dĂ©but de maladie.

Mais c’est fini, on n’en connaĂ®tra jamais les rĂ©sultats !

Voici ce que vient de dĂ©clarer Jacques Reynes, patron du service des maladies infectieuses du CHU de Montpellier :

« Lundi 25 mai, j’ai reçu un mail de l’agence nationale de sĂ©curitĂ© du mĂ©dicament (ANSM), et j’ai suspendu immĂ©diatement les essais.

Si on en reste lĂ , on n’aura pas de rĂ©ponse sur l’intĂ©rĂŞt du traitement. L’Ă©tude du Lancet est un « assassinat » en règle. Â»[3]

C’est tout simplement terrible, scandaleux.

Maintenant, j’en arrive à la partie la plus importante de cette lettre.

Je demande toute votre attention, car ce que je vais vous révéler va bien au-delà de la question de la chloroquine et du Covid-19.

Vous le savez : parmi les responsables de cet « assassinat Â», il y a l’industrie pharmaceutique.

Je vous ai déjà parlé des conflits d’intérêts et de l’influence des laboratoires comme Gilead ou Abbvie.

L’influence de Big Pharma est énorme, délétère… mais elle n’explique pas tout.

Il y a aussi beaucoup de scientifiques sans liens d’intĂ©rĂŞts directs qui ont participĂ© Ă  ce « dĂ©lire Â» contre l’hydroxychlorquine.

Alors pourquoi ? Comment est-ce possible ?

La raison est que derrière la crise actuelle, il y a un modèle économique totalement perverti.

Et lĂ  encore, c’est le Pr Raoult qui l’explique le mieux :

Un exemple Ă©clatant : l’azithromycine contre le ZIKA

Prenez l’affaire du virus Zika, racontée par le Pr Raoult dans son livre récent, Epidémies : vrais dangers et fausses alertes.

Le Zika est un virus qui peut causer de graves malformations du fœtus, lorsqu’il infecte des femmes enceintes.

Or, comme l’explique le Pr Raoult, il pourrait exister une solution simple et peu coûteuse :

« J’ai suggĂ©rĂ© Ă  Didier Musso de tester un antibiotique dont on sait qu’il fonctionne souvent sur les virus ARN : l’azithromycine, un mĂ©dicament banal que l’on donne frĂ©quemment aux enfants et aux femmes enceintes.

Ce médicament marche parfaitement sur le virus Zika, d’ailleurs une autre équipe a publié sur un modèle expérimental l’efficacité de ce même traitement.

Mais Didier Musso, qui est pourtant l’homme le plus connu dans tout le domaine du Zika, m’a expliqué que ce travail que nous avions réalisé en commun a été le plus difficile à faire publier parmi tous ceux qu’il avait proposés jusqu’alors ».[4]

Donc, un chercheur reconnu internationalement aurait trouvĂ© une solution efficace et sans risque contre le virus Zika… et il a eu les pires difficultĂ©s Ă  la faire connaĂ®tre ??

Comment est-ce possible ? Voici la raison de fond, donnĂ©e par le Pr Raoult :

« Trouver une solution simple, avec un mĂ©dicament ancien pour un problème nouveau, est quelque chose qui est difficilement envisageable dans nos sociĂ©tĂ©s.

Pour le Zika, l’azithromycine est un médicament extrêmement prometteur chez les femmes enceintes.

Mais non : il fallait du nouveau, et dès l’alerte lancée sur le virus Zika, des sommes pour trouver de nouveaux traitements étaient distribuées par millions.

Et si un chercheur rusĂ© publiait tout ça, expliquant que c’était inutile, que ces millions ne serviraient pas directement Ă  ça et qu’il suffisait d’employer un mĂ©dicament gĂ©nĂ©rique, cela mettrait en l’air des dĂ©cisions politiques importantes et des financements majeurs, et donc irait totalement Ă  contre-courant. Â»

Et c’est exactement la mĂŞme histoire avec l’hydroxychloroquine !!!

« Cela n’intĂ©resse personne d’utiliser des mĂ©dicaments anciens Â»

Tout le système Ă©conomique de la santĂ© repose sur les « remdĂ©sivir Â» et « kaletra Â», ces nouveaux anti-viraux hors de prix.

Alors si un Professeur barbu de Marseille a le malheur de dire qu’un mĂ©dicament vieux de 50 ans peut ĂŞtre efficace, c’est tout notre système qui risque de s’effondrer !

« Cela n’intĂ©resse personne d’utiliser les anciens mĂ©dicaments connus et tombĂ©s dans le domaine public Â», avait expliquĂ© le Pr Raoult sur BFM TV.

« C’est la course en avant technologique. Avec des brevets qui durent très peu de temps (20 ans), il faut trouver une nouvelle molĂ©cule pour faire de l’argent. Â»

« Tout notre modèle scientifique et Ă©conomique est basĂ© sur le dĂ©veloppement de nouvelles molĂ©cules. C’est une affaire financière et culturelle : l’idĂ©e qu’on va rĂ©pondre Ă  chaque fois avec une molĂ©cule extrĂŞmement chère. Â»

Oui, tout notre système de santĂ© est fondĂ© lĂ -dessus… y compris les honneurs et les gloires pour les chercheurs !

« Avec la chloroquine, on coupe l’herbe sous le pied de plein de gens qui rĂŞvaient de dĂ©crocher le Prix Nobel pour avoir trouvĂ© un nouveau mĂ©dicament ou un nouveau vaccin Â», avait ironisĂ© le Pr Raoult.

Vous comprenez pourquoi nos grands pontes n’ont même pas besoin d’être financés directement par Gilead pour s’opposer aux anciennes molécules peu coûteuses.

C’est 95 % de la recherche mondiale… donc 95 % des scientifiques qui sont financés, directement ou indirectement, par Big Pharma…

…donc si on mettait un coup d’arrĂŞt Ă  ce système perverti, tout ce petit monde scientifique perdrait Ă©normĂ©ment d’argent et de prestige !

Et le pire, c’est que la recherche actuelle se concentre sur ce qui rapporte, et non sur ce qui soigne !

Cela peut paraître fou, mais pour faire du profit, il n’y a rien de pire qu’un médicament qui guérit.

Ce n’est pas moi qui le dis, mais la banque d’affaires Goldman Sachs, qui l’a expliquĂ© noir sur blanc dans un rapport intitulĂ© « GuĂ©rir les patients est-il un business modèle soutenable ? »[5]

La rĂ©ponse des financiers de Goldman Sachs fait froid dans le dos : c’est NON !

« Les remèdes qui guĂ©rissent immĂ©diatement reprĂ©senteraient un intĂ©rĂŞt formidable pour les patients et la sociĂ©tĂ©, mais pourraient ĂŞtre un obstacle pour ceux qui cherchent un cash flow financier durable ».

Et voilà comment la recherche scientifique est détournée de l’intérêt général depuis des années.

Un vaccin contre le Sida ou contre le Covid-19 ? un « dĂ©fi idiot Â»

Prenez la quête d’un vaccin contre le Sida.

Depuis des années, le Pr Raoult se montre très critique sur l’intérêt de chercher un vaccin contre cette maladie, pour une raison simple et évidente[6].

Contrairement Ă  la grippe ou Ă  la rougeole, le sida ne crĂ©e aucune rĂ©ponse immunitaire naturelle… ce qui rend particulièrement peu probable la capacitĂ© des scientifiques Ă  en fabriquer une, de toutes pièces !

Mais les vaccins sont un business hyper juteux, car ils touchent la totalitĂ© d’une population (et pas seulement les malades), avec des « rappels Â» Ă  intervalles rĂ©guliers.

VoilĂ  pourquoi Big Pharma s’acharne Ă  essayer de trouver de nouveaux vaccins : il y en a plus de 150 en prĂ©paration, alors que nous n’en avons absolument pas besoin !

Et ce qu’il faut réaliser, c’est que ces recherches font vivre des milliers de scientifiques à travers le monde.

Dans le cas du Sida, les milliards dĂ©pensĂ©s pour trouver un vaccin n’ont servi Ă  rien pour la sociĂ©té… mais ils n’ont pas Ă©tĂ© perdus pour tout le monde !

Et il n’y a que des « renĂ©gats Â» comme le Pr Raoult qui osent le dire haut et fort :

« C’est une des raisons pour lesquelles une partie de la communautĂ© scientifique du Sida me dĂ©teste, car si les gens me croient, cela va leur couper une source qui leur a permis de dĂ©penser des milliards Â»[7].

Vous comprenez mieux, à présent, le tir de barrage contre le Pr Raoult ?

Aux yeux du « système Â», il est doublement fautif : non seulement il propose un mĂ©dicament ancien et peu coĂ»teux plutĂ´t qu’une molĂ©cule nouvelle et juteuse…

…mais en plus, il ne croit pas du tout à l’intérêt de chercher un vaccin contre le Covid-19 – alors que cela occupe en ce moment même des milliers de scientifiques partout dans le monde :

« Il est dĂ©jĂ  difficile de vacciner correctement contre la grippe, alors contre un nouveau virus… HonnĂŞtement la chance qu’un vaccin pour une maladie Ă©mergente comme le coronavirus devienne un outil de santĂ© publique est proche de zĂ©ro. Â»[8]

Vous voyez, ce n’est pas seulement les profits de Big Pharma qui sont en jeu… mais le financement et le prestige d’une grande partie de la communautĂ© scientifique !

« Si vous dites maintenant, alors qu’on dĂ©pense des centaines et des centaines de millions pour trouver des nouvelles molĂ©cules, qu’il suffit de recycler des molĂ©cules anciennes qui sont gĂ©nĂ©riquĂ©es et qui ne coĂ»tent rien, vous sciez toute une branche de la science qui s’est dĂ©veloppĂ©e depuis 20 ans et donc vous avez les plus grandes difficultĂ©s Ă  trouver des gens qui regardent cela avec un Ĺ“il favorable Â», a expliquĂ© le Pr Raoult sur la chaĂ®ne I24news.

Comme le Pr Raoult est un mĂ©decin « classique Â», il pense surtout aux (vieux) mĂ©dicaments.

Mais ce qu’il dit lĂ  est encore plus vrai pour des molĂ©cules naturelles hyper prometteuses, comme les huiles essentielles, la quercĂ©tine ou la plante Artemisia Annua !

VoilĂ  la vraie cause de l’hostilitĂ© vis-Ă -vis des mĂ©decines naturelles !

Écoutez-bien ce que dit le Pr Raoult :

« Si, ce qui est possible, l’hydroxychloroquine est un mĂ©dicament relativement gĂ©nĂ©ral pour les infections virales respiratoires, cela veut dire qu’on avait quelque chose sous la main depuis 70 qu’on n’a pas testĂ©.

Il est possible qu’il y en ait d’autres, de molĂ©cules aussi banales, qu’on n’a jamais testĂ©, et qu’on n’a pas testĂ© des molĂ©cules qui marchaient. Â»

Et en effet, je peux vous le confirmer ! 

Dans le domaine de la santĂ© naturelle, quantitĂ© de molĂ©cules hyper utiles n’ont pas Ă©tĂ© testĂ©es correctement, car cela ne rentre pas dans le « modèle Ă©conomique Â».

Et le monde scientifique ne veut surtout pas changer de système, car ce serait reconnaĂ®tre qu’il s’est dramatiquement fourvoyĂ© depuis au moins 30 ans !!!

Cela jetterait donc le discrédit sur toute la recherche médicale… et tous nos grands pontes qui profitent de ce système depuis des années !

Conclusion du Pr Raoult :

« Tout cela heurte un modèle Ă©conomique (pas seulement des intĂ©rĂŞts) : comment dĂ©velopper une molĂ©cule qui n’est plus rentable ?

On ne sait pas le faire dans notre monde.

On a développé des molécules nouvelles, mais comment développer des molécules qui sont anciennes ?

On ne sait pas bien le faire, donc il y a une hostilitĂ© par rapport Ă  cela. Â»

Encore une fois, cette hostilitĂ© est encore pire vis-Ă -vis des molĂ©cules naturelles !

Non seulement les remèdes naturels ne rentrent pas dans le « modèle Ă©conomique Â», puisqu’ils ne sont pas brevetables…

…mais en plus, les molĂ©cules naturelles sortent totalement du « logiciel de pensĂ©e Â» de la plupart des mĂ©decins…

…y compris d’un grand Professeur non-conformiste comme Didier Raoult !

Mais peu importe, ici, que le Pr Raoult ne soit pas un fervent défenseur des médecines naturelles.

Ce qui compte, c’est qu’il dĂ©crit notre système de santĂ© avec une force et une luciditĂ© extraordinaires !

Et ce qu’il a observé sur des médicaments anciens et génériqués, comme l’hydroxychloroquine et l’azithromycine…

…nous le constatons tous les jours avec des molĂ©cules naturelles très efficaces mais totalement ignorĂ©es des mĂ©decins !

Alors faites passer le message !

C’est une occasion historique d’ouvrir les yeux aux Français, car le Pr Raoult est écouté dans toute la France !

Transmettez cette lettre autour de vous, vos proches vous en remercieront.

Enfin une explication Ă  l’incomprĂ©hensible !

Enfin une explication à l’hostilité des médias et de l’establishment médical contre l’hydroxychloroquine.

Enfin une confirmation magistrale des vraies raisons du rejet des solutions naturelles !

Sources

144 Commentaires

Sources

Partager

S'abonner

144 réponses

  1. merci, c’est bon de relire des choses si intĂ©ressantes que l’on nous cache, car la sĂ©curitĂ© sociale, sauf erreur de ma part, qui paie ou paiera, c’est nous.
    Et quand on évoque Sanofi, cela donne la nausée, les labos de qualité envolés de France, il est temps de rapatrier beaucoup de sociétés en France

  2. Merci DEUX MILLE FOIS de cette lettre qui va enfin ouvrir les yeux de tous ceux qui vont la lire, de tous ceux qui ne jure que par les labos de Big Pharma si puissants et qui ont soudoye et continue de soudoyer tous les gouvernements de pomper les ressources de la recherche, votre exemple du Sida est incroyable !!!! il va falloir 50 ans pour que la voie des communautĂ©s gays soit contre-dite. Je diffuse largement dĂ©jĂ  vos lettres et celle-ci est dans l’attente des gens raisonnables. CONTINUEZ!

  3. voilĂ  une lettre criante et dĂ©rangeante de vĂ©ritĂ©; j’ai essayĂ© de la partager sur facebook mais je tombe sans arrĂŞt sur une « erreur de configuration » ?? je ne peux pas aller plus loin

  4. Je suis d’accord avec tous ça ceux qui sont contre ce trompent il n’y a qu’a regarder la carte du confinement pour voir que paris Ă©tait en rouge alors Montpellier Ă©tait est toujours en vert et c’est comme un mĂ©dicament c’est pas compatible a tout le monde.

  5. Honte Ă  tous ces pontes, avides d’argent et de notoriĂ©tĂ©, qui ont vendu leur âme au diable en transformant le serment d’Hippocrate en serment d’hypocrite !
    Et Gloire au Professeur Raoult !

  6. Merci pour se soucier de la santĂ© de la population française et merci de respecter le serment d’Hippocrate, cela fait plaisir de voir le Professeur Raoult se battre contre les criminels pharmaceutique et autre, qui ne souhaite que gagner de l’argent et de faire de cette planète un Ă©norme labo!Que la vĂ©ritĂ© jaillisse de tout part et que les criminels soient mis hors d’Ă©tat de nuire!

  7. Faites gaffe quand mĂŞme parce que quand y a eu H1N1 il ne s’est pas fait prier pour recommander le vaccin…

  8. et oui toujours ce big pharma !! et pourtant il y a tant de produits naturels bien efficaces pour plein de maladies!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *